Frågor kap 2, Hur man botar en fanatiker
Vad menar författaren med att problemet måste lösas med en kompromiss?
Svar: Han menar att palestinska folket inte ska "gå ner på knä",och det ska judarna heller inte göra. Så han säger att detta kommer vara en mycket plågsam kompromiss, men det anser han är nödvändigt. Men han vill inte ha någon kapitulation. Han säger att båda länderna har många och djupa rötter i detta land, och då krävs det en kompromiss.
Vad finns det för problem med en kompromiss?
Svar: Den kommer absoult att vara plågsam för båda folken. Det han menar med plågsamt är att både palestinierna och judarna måste komma med insikten att båda folken har många djupt rotade rötter i landet. Och det tror han kommer att vara väldigt smärtsamt för dem båda, och det kan verkligen hålla med om. Det är allttid smärtsamt att erkänna att den andra parten kanske också lider, och att man måste försöka har överseenden med det.
Tvåstatslösning, vad innebär det?
Svar: Det är det han tycker orde vara det första och mest avgörande steget mot en lösning. Alltså att Israel återvänder till den grundläggande israeliska tanken; erkännande mot erkännande, stat mot stat osv. Och palestinierna måste erkänna och berätta för sitt folk att Israel inte var ett intrång eller en historisk olyckshädnelse. Kort och gott tycker han att man borde dela landet i två stater, inte en förenad stat. Han tror inte att det skulle fungera.
Varför vill författaren resa ett monument? Vem ska betala detta?
Svar: Han vill resa ett monument som en första gemensam projekt, ett monument över de båda parternas forns dumheter. De ska båda betala för det.
Svar: Han menar att palestinska folket inte ska "gå ner på knä",och det ska judarna heller inte göra. Så han säger att detta kommer vara en mycket plågsam kompromiss, men det anser han är nödvändigt. Men han vill inte ha någon kapitulation. Han säger att båda länderna har många och djupa rötter i detta land, och då krävs det en kompromiss.
Vad finns det för problem med en kompromiss?
Svar: Den kommer absoult att vara plågsam för båda folken. Det han menar med plågsamt är att både palestinierna och judarna måste komma med insikten att båda folken har många djupt rotade rötter i landet. Och det tror han kommer att vara väldigt smärtsamt för dem båda, och det kan verkligen hålla med om. Det är allttid smärtsamt att erkänna att den andra parten kanske också lider, och att man måste försöka har överseenden med det.
Tvåstatslösning, vad innebär det?
Svar: Det är det han tycker orde vara det första och mest avgörande steget mot en lösning. Alltså att Israel återvänder till den grundläggande israeliska tanken; erkännande mot erkännande, stat mot stat osv. Och palestinierna måste erkänna och berätta för sitt folk att Israel inte var ett intrång eller en historisk olyckshädnelse. Kort och gott tycker han att man borde dela landet i två stater, inte en förenad stat. Han tror inte att det skulle fungera.
Varför vill författaren resa ett monument? Vem ska betala detta?
Svar: Han vill resa ett monument som en första gemensam projekt, ett monument över de båda parternas forns dumheter. De ska båda betala för det.
Kommentarer
Postat av: Matilda
Bra Linnea!
Något som jag håller med om är att de borde komprimissa och dela upp landet i två stater! Det är nog det enda sättet som kommer funka och skapa "fred".
Det som jag inte håller med om är varför ska han resa ett monument? Och i vilken stad ska monumentet i sånna fall vara i?
Postat av: Caroline
har inte Judarna "djupare" rötter i israel då? elelr det tycker jag i alla fall.
Postat av: Tilda
Jag tycker att författaren har rätt när han vill dela upp landet i två delar. För jag tror aldrig att de folk som har bråkat i flera 100 år bara kan förena sig och bli ett folk. De skulle aldrig vara riktigt vänner och i tex. skolan skulle det fort dela in sig i två grupper. Och en jude flicka skulle aldrig kunne bli tillsammans med en arab pojke... håller du inte med? :O
Trackback
