Svar 2 till Matilda :)
Svar till Tilda :)
Jag håller faktiskt med dig där. Du har en poäng ;)
Jag tänkte inte på det först, men jag tycker ändå han borde ha lite tro och hopp om hans eget folk. Han är så brutalt realistisk.
Svar till Matilda :)
Till Matilda!! :)
Jag tycker hela den här monument- cirkusen låter jätte konstigt, jag tycker det känns som ett hån mot både israelerna och palestinierna från författarens sida.
Men om man ska ställa det här monumentet tycker jag att dom ska ställa det precis på gränsen kanske.
Frågor kap 2, Hur man botar en fanatiker
Svar: Han menar att palestinska folket inte ska "gå ner på knä",och det ska judarna heller inte göra. Så han säger att detta kommer vara en mycket plågsam kompromiss, men det anser han är nödvändigt. Men han vill inte ha någon kapitulation. Han säger att båda länderna har många och djupa rötter i detta land, och då krävs det en kompromiss.
Vad finns det för problem med en kompromiss?
Svar: Den kommer absoult att vara plågsam för båda folken. Det han menar med plågsamt är att både palestinierna och judarna måste komma med insikten att båda folken har många djupt rotade rötter i landet. Och det tror han kommer att vara väldigt smärtsamt för dem båda, och det kan verkligen hålla med om. Det är allttid smärtsamt att erkänna att den andra parten kanske också lider, och att man måste försöka har överseenden med det.
Tvåstatslösning, vad innebär det?
Svar: Det är det han tycker orde vara det första och mest avgörande steget mot en lösning. Alltså att Israel återvänder till den grundläggande israeliska tanken; erkännande mot erkännande, stat mot stat osv. Och palestinierna måste erkänna och berätta för sitt folk att Israel inte var ett intrång eller en historisk olyckshädnelse. Kort och gott tycker han att man borde dela landet i två stater, inte en förenad stat. Han tror inte att det skulle fungera.
Varför vill författaren resa ett monument? Vem ska betala detta?
Svar: Han vill resa ett monument som en första gemensam projekt, ett monument över de båda parternas forns dumheter. De ska båda betala för det.
Utkast: Vad är ...
Vad är en fanatiker?
Svar: En fanatiker är en sådan person som tror på någonting, men han eller hon har ínga gränser för hur långt han/hon är villig att gå för att kunna få igenom sin vilja eller åsikt. De lyssnar inte på andra, allting är svart på vitt.
Hur länge har det funnits fanatism?
Svar: Fanatism har funnits i alla tider. Före alla religioner. Det finns i alla hem, i klassrummen, överallt.
Hur blir en fanatiker fanatiker?
Svar: Alla människor är en fanatiker innerst inne, det krävs bara någonting för att det ska bubbla över och gå överstyr.
Vad menar författaren med jämförande fanatism?
Svar: Han menar att det finns så många människor som självutnämner sig själva till profeter, messiasgestalter och frälsare. Så var det på fyrtiotalet. Men han säger också att än idag finns det väldigt många människor som har sin egen form av personlig frälsning.
Han talar också om "Jerusalemsyndromet", att människor kommer till Jerusalem, andas in luften, och sedam beger de sig iväg och tänder eld på en moské eller synagoga.
Hur ser författaren på konflikten Israel - Palestina?
Svar: Han tycker inte att det handlar om islams värderingar, utan att det handlar om de urgamla striderna mellan fanatism och pragmatism, fanatism och pluralism, mellan fanatism och tolerans.
Vad ger författaren för botemedel mot fanatism?
Svar: Han tycker och säger att humor är det bästa botemedlet mot fanatism.
